《甲午战争前后之晚清政局》PDF电子书下载
《甲午战争前后之晚清政局》内容简介
石泉 / 生活·读书·新知三联书店 / 1997-11 / 14.00元 -
本文目的，在观察甲午战争前后，中国内部情势演变之过程，明其所以为近代史上一转捩点之故，以求与远东国际局势之演变相表里。
甲午战争中国之所以失败，其内政上之基因，在于前此三十年间自强运动之未能大规模积极进行。推究其所以然，可得三大线索：其一，则由于一般认识之不足，致使求自强之洋务工作，饱受牵制，而李鸿章尤成守旧士大夫之矢的；其二，则由太平天国起事后，汉人新兴势力之崛起，使满清帝国在事实上渐由中央集权变为地方分权，变为地方分权， 以致不可能形成一领导全国之有力核心，遂使自强工作大受限制；其三，则北京满人统治集团内亦始终有矛盾，而汉人士大夫之门户党援又从而推波助澜，遂使中央政府以内亦日趋日趋分化，而自强工作乃益难推进。 有此三端，甲午一战遂终食其果，后此政局形势乃迥异于前。
甲午战争历时年余，其间政局变迁之大瑞有四：其一，则李鸿章与淮军在日本与清流主战派夹击之下，声名扫地，，大为失势，其三十年来在中国之首要地位，从此沦落。二，则受抑十年之清流势力，在战争期间又东山再起，翁同龢一系，尤为之重心，上结德宗，外联湘军，一方面猛烈打击李鸿章之主和，与淮军之战败；另方面则力攻其十年来之政敌孙毓汶等，皆获相当成功，但其主战政策，则为太后所抑，亦由其惟事高论，无术挽败局也。其三，则经此一战，德宗与太后之见解益分歧，而宫廷内之矛盾亦愈演愈烈，“帝党”、“后党”之对立，乃逐渐表面化。其四，则经此一战，中国军队之弱点毕露，于是北洋新军，遂于战争末期，创建于小站。
战争以后，外患日张，国势日颓，中国政局遂失其稳定性。李鸿章既去，北洋军权渐归荣禄，而袁世凯接统新军，大加整顿，亦渐露头角。中枢则翁同龢主政，而清流势力因康梁维新运动之大起，又趋分化，上与宫廷矛盾相结，于是帝后党争益烈，遂终爆发戊戌之变，大局从此益不可问。而革命势力，则始于甲午，乙未间萌芽海外，随时势之推移，逐渐孳长，遂终成倾覆满清帝国之先驱矣。
本文目的，在观察甲午战争前后，中国内部情势演变之过程，明其所以为近代史上一转捩点之故，以求与远东国际局势之演变相表里。
甲午战争中国之所以失败，其内政上之基因，在于前此三十年间自强运动之未能大规模积极进行。推究其所以然，可得三大线索：其一，则由于一般认识之不足，致使求自强之洋务工作，饱受牵制，而李鸿章尤成守旧士大夫之矢的；其二，则由太平天国起事后，汉人新兴势力之崛起，使满清帝国在事实上渐由中央集权变为地方分权，变为地方分权， 以致不可能形成一领导全国之有力核心，遂使自强工作大受限制；其三，则北京满人统治集团内亦始终有矛盾，而汉人士大夫之门户党援又从而推波助澜，遂使中央政府以内亦日趋日趋分化，而自强工作乃益难推进。 有此三端，甲午一战遂终食其果，后此政局形势乃迥异于前。
甲午战争历时年余，其间政局变迁之大瑞有四：其一，则李鸿章与淮军在日本与清流主战派夹击之下，声名扫地，，大为失势，其三十年来在中国之首要地位，从此沦落。二，则受抑十年之清流势力，在战争期间又东山再起，翁同龢一系，尤为之重心，上结德宗，外联湘军，一方面猛烈打击李鸿章之主和，与淮军之战败；另方面则力攻其十年来之政敌孙毓汶等，皆获相当成功，但其主战政策，则为太后所抑，亦由其惟事高论，无术挽败局也。其三，则经此一战，德宗与太后之见解益分歧，而宫廷内之矛盾亦愈演愈烈，“帝党”、“后党”之对立，乃逐渐表面化。其四，则经此一战，中国军队之弱点毕露，于是北洋新军，遂于战争末期，创建于小站。
战争以后，外患日张，国势日颓，中国政局遂失其稳定性。李鸿章既去，北洋军权渐归荣禄，而袁世凯接统新军，大加整顿，亦渐露头角。中枢则翁同龢主政，而清流势力因康梁维新运动之大起，又趋分化，上与宫廷矛盾相结，于是帝后党争益烈，遂终爆发戊戌之变，大局从此益不可问。而革命势力，则始于甲午，乙未间萌芽海外，随时势之推移，逐渐孳长，遂终成倾覆满清帝国之先驱矣。